臺大學(xué)術(shù)卓越系列報(bào)導(dǎo)--法律學(xué)院 ：創(chuàng)新的法律史論述

法律學(xué)院在研究及教學(xué)上，向來受到國內(nèi)、外的法學(xué)界肯定。其中甚具特色的是，運(yùn)用本校豐富的藏書及司法檔案所建構(gòu)、以臺灣為觀察主軸的臺灣法律史，而在推動此研究領(lǐng)域的過程中，扮演關(guān)鍵性角色的是王泰升教授。王教授著作等身，已出版數(shù)本有嚴(yán)謹(jǐn)論據(jù)的華文專書，在英語世界發(fā)表不少關(guān)於臺灣法律發(fā)展史的權(quán)威論著，亦曾以日文出版專書，所著《臺灣日治時期的法律改革》是臺灣法學(xué)界罕見之同時以三種語言出版的專書。在國際上，西雅圖華盛頓大學(xué)法學(xué)院於2013年頒予傑出校友終身成就獎，係臺灣曾留學(xué)美國之法學(xué)者獲此等殊榮的第一人。在國內(nèi)，曾獲國科會三次傑出研究獎，以及教育部學(xué)術(shù)獎?，F(xiàn)為法律學(xué)院的臺大講座教授，其研究成果可摘要如下。

一、以「因多源而多元」表述臺灣的法律發(fā)展史。王教授於1997年，以《臺灣法律史的建立》一書，宣告一個新的研究領(lǐng)域的誕生，進(jìn)行以臺灣一地曾經(jīng)存在過的法制，以及其上人民的法律生活經(jīng)驗(yàn)為探討對象的歷史論述。2001年在為此所出版的第一本教科書－《臺灣法律史概論》－指出，臺灣法的組成元素，除源自本地的原住民法之外，尚在不同的年代裡，納入源自境外的數(shù)個法律體系或法律文明，包括傳統(tǒng)及近代的中國法、近代的日本法，以及前近代、近代和當(dāng)代的西方法。其相互交織、融合，展現(xiàn)了臺灣法的「多源」性格，並因而形塑當(dāng)今臺灣法社會的「多元」內(nèi)涵。

二、臺灣的法律現(xiàn)代化/西方化始自日治時期。按近代西方法先被明治日本所接受，再因明治日本於1895年領(lǐng)有臺灣，而將源自近代西方的現(xiàn)代型法制首次帶入臺灣。在動機(jī)上，日本帝國基於同化政策，逐步將大多數(shù)日本現(xiàn)代型法律施行於臺灣，並透過廉潔的法院有效執(zhí)行之，以致在結(jié)果上，臺灣人已相當(dāng)程度接觸甚或熟悉了現(xiàn)代式法律生活，尤以民事法為然，但一般人僅僅能繼受經(jīng)殖民統(tǒng)治者篩選過的現(xiàn)代法制，且對現(xiàn)代法的基本理念尚未普遍知悉。在當(dāng)今臺灣的法社會生活中，猶可窺見來自日治時期法律現(xiàn)代化的遺緒。例如俗稱「二胎房貸」中所謂「第二順位」的「胎權(quán)」，來自日本統(tǒng)治下1905年將清治臺灣的胎借，改造為具有相當(dāng)於現(xiàn)代抵押權(quán)的一種民事上權(quán)利。長期盛行於臺灣社會、今已被納入民法物權(quán)編的最高限額抵押，亦是日治時期的1900年代由日本的銀行所帶進(jìn)者。印鑑的使用、以「坪」計(jì)算建物面積等等，也都是源自日治時期。

三、臺灣因歷史的巧合而實(shí)現(xiàn)自由民主憲政。臺灣人民於日治時期首度接觸固有文化所無的近代西方立憲主義體制，雖日本統(tǒng)治階層並無誠意落實(shí)該體制，但一部分在野、在臺灣屬於多數(shù)族群的臺灣人知識菁英，以之爭取自由以對抗日本人的國家、爭取民主以求與聞國政。戰(zhàn)後的臺灣，施行一部本於自由民主憲政主義而制定的憲法，但以少數(shù)國民黨外省政治菁英為核心的統(tǒng)治當(dāng)局，卻以非常時期為由，凍結(jié)該憲法上有關(guān)自由民主之規(guī)定的效力。然國民黨統(tǒng)治後期，學(xué)界有愈來愈多倡導(dǎo)自由民主憲政者，以本省人為主的在野勢力亦以自由對抗國民黨的國家、以民主要求參與國政，國民黨則為了透過選舉以增強(qiáng)統(tǒng)治正當(dāng)性，而引進(jìn)本省人政治菁英，終至由李登輝掌權(quán)。於1990年代，某些過去反自由民主的國民黨外省政治菁英也需要自由來對抗不再由其掌握的國家，以及靠著民主來爭取過去垂手可得的政治職位，大法官亦在已無政治強(qiáng)人的情形下積極扮演憲政主義代言人角色。迨2000年，國民黨失去中央執(zhí)政權(quán)後，全黨皆需要自由以對抗民進(jìn)黨的國家、需要民主以維繫既有的選舉上優(yōu)勢，民進(jìn)黨則在執(zhí)政後不可自毀原本的自由民主主張。由於各方皆標(biāo)榜自由民主，而形塑出自由民主憲政國家的外觀；惟法律文化之創(chuàng)新不易，自由民主的理念仍有待深化。

四、戰(zhàn)後四個世代法學(xué)者形塑出當(dāng)今臺灣法學(xué)內(nèi)涵。臺灣的法學(xué)者社群於戰(zhàn)後之初承襲兩源，形成第一代法學(xué)者。當(dāng)中占多數(shù)的是外省族群法學(xué)者，其橫向移植了中國清末至民國時代的法學(xué)經(jīng)驗(yàn)，占少數(shù)的是縱向承續(xù)日治臺灣的本省人族群法學(xué)者，且兩者均熟悉以法釋義學(xué)為主的戰(zhàn)前日本版歐陸法學(xué)。引進(jìn)戰(zhàn)後歐日法學(xué)的第二代法學(xué)者，以屬本省人族群者居多數(shù)。其中任職法學(xué)界者闡釋戰(zhàn)後原版或日本版的歐陸法學(xué)，並大量引介戰(zhàn)後德日自由民主法制及法學(xué)；任職法律實(shí)務(wù)界者，則藉歐陸法學(xué)建構(gòu)中華民國法釋義。法學(xué)研究典範(fàn)多元的第三代法學(xué)者，以打造自由民主的臺灣法制為目標(biāo)，留學(xué)德日等國者持續(xù)運(yùn)用歐陸法系的法釋義學(xué)，進(jìn)行本國法的解釋適用，留學(xué)美英等國者則傾向於參考英美法系而提供另一種規(guī)範(fàn)上選擇，或以法實(shí)證的方法探究臺灣在地的法律生活經(jīng)驗(yàn)。面對新一波全球化浪潮的第四代法學(xué)者，或繼續(xù)將汲取自歐美日等國的法學(xué)知識運(yùn)用於本國的司法及立法上，或試圖將本國的法學(xué)業(yè)績和法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)帶到國際學(xué)界。於今第一代的人數(shù)已相當(dāng)少，第二代通常扮演監(jiān)督後進(jìn)者的角色，活躍中的法學(xué)研究者則大多數(shù)屬於第三代與第四代法學(xué)者。

五、倡議具有歷史思維的法學(xué)。以「從法條到法社會」分析架構(gòu)，說明政治菁英所為的「法律條文」、法學(xué)者所為的「法學(xué)理論」、法律專業(yè)社群或執(zhí)法官員所為的「個案法律解釋適用」、一般人民所為的「法律生活」等四者間各種互動關(guān)係。按所謂「法社會」乃法條經(jīng)由法學(xué)理論、司法或行政上個案處置等加以規(guī)範(fàn)/指引的結(jié)果。另一方面，亦可能因社會上確有需求，而在司法或行政上被接受，再獲得學(xué)說的支持，最後成為法條。從民主國家的法律應(yīng)回應(yīng)人民需求而言，這是一種值得肯定的模式。其實(shí)「司法或行政上對個案適用法律」時，也應(yīng)該回應(yīng)社會需求，而「法學(xué)理論」同樣不宜孤立於社會需求之外。換言之，依歷史考察的研究取徑，所探知的當(dāng)今社會需求，應(yīng)成為立法上、司法或行政上、法學(xué)上進(jìn)行各項(xiàng)活動或提出主張時，必須加以考量的因素。

六、原住民族向來被外來政權(quán)視為特殊人群。作為第一個外來政權(quán)的荷蘭當(dāng)局，係將原住民視為西歐封建制度下具有服從、受保護(hù)之關(guān)係的屬民，漢人則僅是居留者。緊接而來的鄭氏治權(quán)本於漢族優(yōu)越觀，反而視在臺漢人為「民」，原住民為「番」，原住民族倒成為特殊人群。來自中國的清朝沿襲之，版圖內(nèi)漢人與熟番須有所隔離，版圖外的生番則根本不予治理。被認(rèn)為文化特殊（較低落）的熟番在212年的清治下，流失土地並遭嚴(yán)重的漢化，僅未被清朝統(tǒng)治的生番得免於此。日本統(tǒng)治後，在臺漢人與平埔族於法律上合稱為「本島人」，即社會上的臺灣人，使平埔族不再被當(dāng)作「特殊」，但也意味喪失了族群主體性。被稱為「蕃人」或「高砂族」的生番成為日本當(dāng)局眼中的特殊族群，並將其地劃為一般行政區(qū)域以外的蕃地；具特殊性的蕃地面積漸少，且僅在蕃地中劃出少部分讓其居住及活動。戰(zhàn)後國民黨政權(quán)基本上延續(xù)日治時期作法，且基於中國國族主義，而強(qiáng)調(diào)應(yīng)消除高山族原住民在身分上或各類活動上的特殊性。直到1990年代原住民族的主體意識抬頭且入憲，其要求自治，正是擬將特殊性予以常態(tài)化，在承認(rèn)原、漢差異的前提下，主張其個性應(yīng)受尊重。2000年代起已有不少顧及原住民族特有法律觀的立法，但執(zhí)行上仍有落差，至於在司法上，晚近也開始顧及原住民的差異性。於今國家法應(yīng)基於原住民族自主的選擇，以習(xí)慣法或習(xí)慣立法等方式接納其法律傳統(tǒng)，這樣的法治對其才有實(shí)質(zhì)的意義。

七、日治下臺灣人民首次接觸現(xiàn)代國籍，並視之為謀求利益的工具。來自近代西方的國籍觀念，首次在日本殖民統(tǒng)治時代傳入臺灣。原抱持天朝及華夷概念的臺灣人，在日本統(tǒng)治下，前往中國時，因擁有領(lǐng)事裁判權(quán)而不受中國待遇較差的司法所管轄，其在中國的司法案件於日治中期後，還可經(jīng)上訴而受臺灣法院管轄，一再感受到日本國籍的存在。且不滿殖民統(tǒng)治的臺灣人到了中國，仍因具日本國籍，而難逃臺灣總督府的監(jiān)控。事實(shí)上在中臺灣人經(jīng)常本於國籍而要求日本國保護(hù)，從而日本國亦本於國籍要求臺灣人盡忠誠義務(wù)。不過也有在中臺灣人基於利益考量，而將日本籍轉(zhuǎn)換為中國籍。日治時期未曾到中國的臺灣人，還是有機(jī)會在臺灣遇到語言文化相同、但具有清國或中華民國國籍的華僑，他們在法律等各方面受到與臺灣人不同的待遇。華僑在臺灣的社會地位不高，故臺灣人大體上不認(rèn)為擁有中華民國/中國國籍是件值得追求的事。然而日本視臺灣人如同二等公民，使得臺灣人難以打從心裡認(rèn)同、熱愛法律上所屬的這個國家，故大多仍對日本國籍抱持功利性的態(tài)度。沒有「自己的國家」的臺灣人，誠不易對其國籍存在著「忠誠」這種情感面向的認(rèn)知。

八、從「內(nèi)地延長」到「自主繼受」的臺灣法律現(xiàn)代化歷程。作為日本殖民地的臺灣，關(guān)於法律現(xiàn)代化的方式及程度，係被置於「內(nèi)地延長」的框架內(nèi)，只能擁有存在於日本內(nèi)地、原為日本制定的現(xiàn)代法制，且日本所擁有的還不一定願意給予（延長至）臺灣。日治末期僅達(dá)到內(nèi)外地行政一元化，但戰(zhàn)後初期臺灣與新的內(nèi)地，亦即中國內(nèi)地，已不但行政，連立法、司法都一元化了，此意味著存在於中國內(nèi)地、原為中國所制定的現(xiàn)代法制，已全部施行於臺灣，故可謂「內(nèi)地延長」的「再延長」。不過，相當(dāng)欠缺現(xiàn)代性的民國時代中國法律文化，也一併從中國內(nèi)地延長到臺灣了。1949年年底臺灣出現(xiàn)一個事實(shí)上國家，其後在形式上存在一個「自主」的法秩序。蔣中正為首的國民黨政府將原本為中國內(nèi)地而制定的中華民國法制，繼受為其在臺灣營運(yùn)中這個國家的法制。但是臺灣政府事實(shí)上不能統(tǒng)治中國內(nèi)地，故逐漸不理會法制上領(lǐng)土還包括大陸地區(qū)的宣稱，而進(jìn)行各種法律修改，其極致就是在沒有「大陸地區(qū)」人民參與下，進(jìn)行修憲、選中央民代乃至國家元首，此稱為「去內(nèi)地化」，惟受限於國際政治，尚未修改法制上的領(lǐng)土宣稱。其實(shí)1949年後臺灣政府所施行的中華民國法制，已隨著臺灣本身政經(jīng)社文的變遷而更新，包括憲法從三個國會到單一國會，以及總統(tǒng)從原本的虛位制變成有權(quán)無責(zé)制，凡此可謂為「臺灣化」，使得今之中華民國法實(shí)質(zhì)上等同於臺灣法。這樣的臺灣化，係透過繼受美、日、德等國的法制或?qū)W說，而進(jìn)行臺灣法律及法學(xué)的改造，形塑出當(dāng)今臺灣的現(xiàn)代法制內(nèi)涵。

九、日治臺灣司法正義觀已有部分轉(zhuǎn)型。「現(xiàn)代」的司法裁判相較於「傳統(tǒng)」的斷罪聽訟，存在著判調(diào)分立、審辯分立、審檢辯分立，以及行政司法分立等司法正義觀上的差異，但兩者在日治臺灣國家法上卻不時相互交織。在研究上，以日治時期臺北地方法院數(shù)萬份民刑事判決所載個案資料（年代、案由、當(dāng)事人特質(zhì)〔性別、法律上屬性、住所地〕、訴訟代理人特質(zhì)、訴訟結(jié)果等），當(dāng)作變數(shù)而為編碼，再藉由上述變數(shù)交叉分析的結(jié)果，探究人們司法正義觀可能發(fā)生的轉(zhuǎn)變?？梢园l(fā)現(xiàn)：日治時期臺灣人的司法正義觀，大體上已開始從傳統(tǒng)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代，但轉(zhuǎn)型的程度可能因社經(jīng)階層、地域、性別等而不同，且處處均可見傳統(tǒng)司法正義觀的遺緒。